en bref

Audi Prestige DDO ne peut retenir le véhicule de son client, qui refuse de payer le prix des réparations effectuées à son véhicule, car elle ne lui a pas fourni d'évaluation écrite préalable.

Audi Prestige DDO, qui a manqué à ses obligations prévues à la Loi sur la protection du consommateur en ne fournissant pas d'évaluation écrite à son client avant d'effectuer des réparations à son véhicule, est condamnée à payer à ce dernier 1 000 $ à titre de dommages punitifs.

résumé de l'affaire

Requête en réclamation d'une somme d'argent et de dommages punitifs (8 896 $). Demande reconventionnelle en réclamation d'une somme d'argent et de dommages punitifs (3 640 $). Accueillies en partie.

résumé de la décision

La demanderesse réclame 3 896 $ au défendeur pour la réparation de son véhicule automobile ainsi que des dommages exemplaires de 5 000 $ pour l'avoir empêchée d'exercer son droit de rétention. Le défendeur refuse de payer car, selon lui, la demanderesse n'a réglé aucun des problèmes pour lesquels il lui avait confié son véhicule. Les réparations ne seraient pas utiles ou n'auraient pas été effectuées selon les règles de l'art. En demande reconventionnelle, il réclame 3 640 $, y compris notamment le montant qu'il a dû payer à un tiers pour régler son problème ainsi qu'une indemnité à titre de dommages punitifs en raison du comportement abusif de la demanderesse. En vertu de l'article 168 de la Loi sur la protection du consommateur, le commerçant doit fournir une évaluation écrite au consommateur avant d'effectuer une réparation à son véhicule. En l'espèce, la demanderesse n'a pas remis une telle évaluation écrite au défendeur, qui n'avait pas renoncé par écrit à en recevoir une. L'évaluation sommaire et schématique préparée par le garagiste ne respecte pas les exigences énoncées à l'article 170 de la loi. Par conséquent, conformément à l'article 179 de la loi, la demanderesse ne pouvait retenir l'automobile du défendeur. Dans les circonstances, il y a lieu de réduire l'obligation de ce dernier et de le condamner à payer 2 250 $ à la demanderesse, soit le prix estimé pour les réparations et accepté par celui-ci. Par contre, étant donné que la demanderesse n'a pas respecté ses obligations en matière de protection du consommateur et que ses employés ont une méconnaissance injustifiée de la loi ou négligent de l'appliquer, elle est condamnée à payer 1 000 $ à titre de dommages punitifs.